Солдаты и жертвы. А третьего нет?
Вчера была очень годная программа "В круге света" с Андреем Илларионовым. Андрей Николаевич рассказывал о сути войны на Украине. Был, как всегда, невероятно категоричен и предельно неудержим, но что плохого в методичности, помноженной на страсть? ;)
Один из интересных моментов процитирую:
"...Одним из наиболее важных элементов гибридной войны является информационная война. И нынешняя война она отличается, прежде всего, тем, массовым глобальным охватом информационных кампаний. Информационных, дезинформационных. И по сути мы впервые сталкиваемся с действительно тотальной войной. Какими бы мировыми войнами ни были предшествующие Первая, Вторая или третья холодная война, так или иначе можно было представить людей или страны, которые остались в стороне от этой войны. Особенность информации заключается в том, что у информации нет границ, ее невозможно ограничить. И она не ограничивается. И информация распространяется по всему земному шару, охватывает все страны, все регионы и в этом случае, даже если ты не являешься участником, ты оказываешься жертвой информационной войны. Поэтому по сути это первая поистине тотальная мировая война."
Почему я вдруг именно на этом заострил внимание? Потому что мне вот буквально час назад написала на фейсбук одна знакомая, поинтересовавшись моим отношением к определённым историческим событиям и выразив своё отношение к моей "публицистической" деятельности. Детали этой беседы касаются только нас двоих, но одна тема, по-моему, интересна:
можем ли мы ибежать активного или пассивного участия в информационной войне?
То есть, не будучи активным участником, можем ли мы не быть жертвой этой войны? Вот, скажем, я: я не отрицаю, что участвую в информационной войне на стороне, как для кого привычнее, "свободного мира" или "проамерикосовской либерастни". Участвую по своей воле, хоть и достаточно пассивно: я реагирую на высказывания личностей, чьё мнение мне интересно и близко, пропускаю их идеи через себя и пишу что-то своё, безусловно, под их влиянием. Но во мне нет внутреннего противоречия и мировоззренческой борьбы: с моей точки зрения, это силы Добра, а ведь за Добро всегда легко выступать, не так ли? Для кого-то силы Добра выражает Путин, Дугин и Кургинян, - это их мировоззрение, прямо противоположное моему. Поэтому я считаю бесполезным спорить на мировоззренческие темы: я просто пишу то, о чём думаю. А где исток этих мыслей - не так уж важно: в принципе, на свете нет вообще ни одной оригинальной идеи, всё кем-то у кого-то позаимствовано.
Но это про меня и тех, кто с "моей" стороны, и тех, кто "по ту сторону". Мы просто раскачиваем "маятник" информационной войны, насыщаем нашу позицию своей энергией. А как обстоят дела с теми, кто хочет "не вставать ни на чью сторону", кто хочет "разобраться во всём объективно", "сопоставить все исторические предпосылки" и, что самое главное, "не делать скоропалительных выводов". Нет, с одной стороны, разумеется, разобраться объективно - это всегда похвально. Но не обманывают ли эти осторожные товарищи сами себя? Почему-то на практике оказывается, что такие вот "объективисты" прямо и однозначно дублируют ту или иную точку зрения, правда, стесняясь и стараясь использовать другие слова и выражения. И что, они разве не "солдаты" информационной войны?..
Про "жертв" я уж не говорю: по-моему, жертвы - это все, кто говорит: "Нет-нет-нет, политика - это не про меня, я далёк от вашей политики, она меня не касается..." и т.д. Или я не прав?
Один из интересных моментов процитирую:
"...Одним из наиболее важных элементов гибридной войны является информационная война. И нынешняя война она отличается, прежде всего, тем, массовым глобальным охватом информационных кампаний. Информационных, дезинформационных. И по сути мы впервые сталкиваемся с действительно тотальной войной. Какими бы мировыми войнами ни были предшествующие Первая, Вторая или третья холодная война, так или иначе можно было представить людей или страны, которые остались в стороне от этой войны. Особенность информации заключается в том, что у информации нет границ, ее невозможно ограничить. И она не ограничивается. И информация распространяется по всему земному шару, охватывает все страны, все регионы и в этом случае, даже если ты не являешься участником, ты оказываешься жертвой информационной войны. Поэтому по сути это первая поистине тотальная мировая война."
Почему я вдруг именно на этом заострил внимание? Потому что мне вот буквально час назад написала на фейсбук одна знакомая, поинтересовавшись моим отношением к определённым историческим событиям и выразив своё отношение к моей "публицистической" деятельности. Детали этой беседы касаются только нас двоих, но одна тема, по-моему, интересна:
можем ли мы ибежать активного или пассивного участия в информационной войне?
То есть, не будучи активным участником, можем ли мы не быть жертвой этой войны? Вот, скажем, я: я не отрицаю, что участвую в информационной войне на стороне, как для кого привычнее, "свободного мира" или "проамерикосовской либерастни". Участвую по своей воле, хоть и достаточно пассивно: я реагирую на высказывания личностей, чьё мнение мне интересно и близко, пропускаю их идеи через себя и пишу что-то своё, безусловно, под их влиянием. Но во мне нет внутреннего противоречия и мировоззренческой борьбы: с моей точки зрения, это силы Добра, а ведь за Добро всегда легко выступать, не так ли? Для кого-то силы Добра выражает Путин, Дугин и Кургинян, - это их мировоззрение, прямо противоположное моему. Поэтому я считаю бесполезным спорить на мировоззренческие темы: я просто пишу то, о чём думаю. А где исток этих мыслей - не так уж важно: в принципе, на свете нет вообще ни одной оригинальной идеи, всё кем-то у кого-то позаимствовано.
Но это про меня и тех, кто с "моей" стороны, и тех, кто "по ту сторону". Мы просто раскачиваем "маятник" информационной войны, насыщаем нашу позицию своей энергией. А как обстоят дела с теми, кто хочет "не вставать ни на чью сторону", кто хочет "разобраться во всём объективно", "сопоставить все исторические предпосылки" и, что самое главное, "не делать скоропалительных выводов". Нет, с одной стороны, разумеется, разобраться объективно - это всегда похвально. Но не обманывают ли эти осторожные товарищи сами себя? Почему-то на практике оказывается, что такие вот "объективисты" прямо и однозначно дублируют ту или иную точку зрения, правда, стесняясь и стараясь использовать другие слова и выражения. И что, они разве не "солдаты" информационной войны?..
Про "жертв" я уж не говорю: по-моему, жертвы - это все, кто говорит: "Нет-нет-нет, политика - это не про меня, я далёк от вашей политики, она меня не касается..." и т.д. Или я не прав?
